Abogado afirma juez Ortega emiti√≥ fallo ‚Äúarbitrario‚ÄĚ

Viernes, 07 Julio 2017 11:50 Escrito por  Liliam Mateo Publicado en JUDICIALES

Santo Domingo, DN.- Francisco Rodr√≠guez Tejada, defensa t√©cnica del imputado Conrado Pittaluga Nivar, dijo hoy a los jueces de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia que su cliente no particip√≥ en el proceso legal de las obras relacionadas a Odebrecht, calific√°ndola como una de las grandes infamias‚ÄĚ. Dijo que el juez utiliz√≥ una f√≥rmula abstracta, sin indicar en t√©rminos concretos el porqu√© la libertad de los imputados pondr√≠a en peligro a la Sociedad y a las v√≠ctimas de la infracci√≥n.

‚ÄúNo hizo distinci√≥n entre los 14 imputados como si todos los imputados llevar√°n ‚ÄúCa√≠n en su frente‚ÄĚ. A esos 14 imputados debi√≥ colocarles el mismo calificativo‚ÄĚ. Explic√≥ que la presunci√≥n de peligrosidad debe estar motivada en datos f√°cticos y objetivos y no ser el producto de un capricho arbitrario del juzgador‚ÄĚ, agreg√≥ .

Las pruebas dicen que en la mayor√≠a de las sociedades el no firm√≥, era un simple tramitados. ‚ÄúDurante la audiencia los abogados de Conrado Pitaluga Nivar afirma la acusaci√≥n tiene falta de base legal y error en la determinaci√≥n de los hechos y violaci√≥n al car√°cter excepcional de las medidas de coerci√≥n seg√ļn el Art√≠culo 40.9 de la Constituci√≥n.

Sostuvieron que la medida de coerci√≥n fue desnaturalizada ‚Äúese tipo de practica lo que hace es convertir la medida en una prevenci√≥n , porque no es punitiva y solo debe aplicarse si se verifica que el imputado no se someter√° al proceso‚ÄĚ. Cu√°l es la clave del principio de legalidad se pregunt√≥ la defensa de Conrado Pittaluga.

En ning√ļn caso el juez debe aplicar la medida desnaturaliz√°ndola en aras de satisfacer las expectativas medi√°ticas. Estamos ahora en que la prisi√≥n preventiva supera el 60 por ciento en los centros penitenciarios y ‚Äúeso es una verg√ľenza‚ÄĚ. Esta resoluci√≥n recurrir√° no valor√≥ las pruebas depositadas en el proceso, dijo la defensa al referirse a las pruebas de valoraci√≥n art√≠culo 170 y 230 del C√≥digo Procesal Penal.

Francisco Rodríguez Tejada afirma los motivos en la Resolución 0047 no existen.